最新内容
前端改动交给 AI 编程 Agent 后，最难确认的往往不是代码有没有生成，而是页面是否真的仍能完成业务流程。单元测试能覆盖函数，端到端脚本能覆盖预先写好的选择器；可一旦需求是“下单页应清楚展示价格”...
前端改动交给 AI 编程 Agent 后，最难确认的往往不是代码有没有生成，而是页面是否真的仍能完成业务流程。单元测试能覆盖函数，端到端脚本能覆盖预先写好的选择器；可一旦需求是“下单页应清楚展示价格”...
前端改动交给 AI 编程 Agent 后，最难确认的往往不是代码有没有生成，而是页面是否真的仍能完成业务流程。单元测试能覆盖函数，端到端脚本能覆盖预先写好的选择器；可一旦需求是“下单页应清楚展示价格”...
让 AI 编程 Agent 改一个筛选器、按钮或页面布局很快，但“它说完成了”不是验收结果。尤其在前端项目里，Agent 很可能修改了共享 CSS、组件默认值或路由层逻辑：目标页面看起来正常，仪表盘、...
让编码 Agent “修好一个问题”之后，最容易得到的证据是一段自然语言总结。但对工程流程而言，这种总结并不充分：它有没有读到正确的配置文件？是否真的运行过测试？有没有在不该改动的文件中留下副作用？不...
给 Agent 补单元测试并不等于验证它能在真实故障里恢复。一次工具调用可能超时，模型端可能返回截断 JSON，网络重试又可能把写操作做两遍；MCP 服务还会带来 schema 演进、权限失败和有副作...
传统单元测试擅长断言“函数输入 A，得到输出 B”。但把大模型、工具调用和多步循环放进应用后，测试目标随之改变：同一问题的自然语言输出不一定逐字相同；模型可能在不改业务代码的情况下更新；工具名称、调用...
一个真实的痛点 你在用 Claude Code 或 Cursor 开发 Web 应用，每次改完前端交互逻辑后都得手动测试一遍——登录、填表单、点按钮、验证结果。重复机械劳动不说，稍微复杂的场景（多步骤...
你的 Claude Code 刚重构了一个按钮的实现，CI 瞬间飘红。你切过去一看——Playwright 测试中 page.getByRole('button', { name: '提交订单' })...
你的 AI Agent 在英语环境下完美运行：退款、下单、查询——工具调用一步到位。但当用户用法语发来同样的请求，Agent 突然沉默了；用阿拉伯语，它调用了完全错误的工具；用斯瓦希里语，它什么都没做...
